L’Amérique qui négocie le monde

16.03.2026 · 09:20 · Vincent Roué

Récit d’une puissance devenue transactionnelle

Dans la nuit du 3 janvier 2026, à Caracas, la rumeur commence à circuler avant même que les autorités vénézuéliennes ne puissent la confirmer. Nicolás Maduro a disparu. Pendant quelques heures, personne ne sait exactement ce qui s’est passé. Puis Washington parle. Le président du Venezuela a été capturé lors d’une opération menée par des forces américaines et transféré hors du pays.

Dans les chancelleries européennes, la réaction oscille entre surprise et silence prudent. L’événement semble appartenir à une autre époque — celle des opérations clandestines de la guerre froide, lorsque les grandes puissances renversaient des gouvernements hostiles dans l’ombre. Mais le contexte est différent. Ce qui frappe surtout les observateurs, c’est la manière presque désinvolte avec laquelle l’opération est assumée à Washington. Comme si elle relevait d’une logique désormais évidente.

Depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche en 2025, la politique étrangère américaine semble en effet suivre une ligne de conduite particulière : le monde n’est plus présenté comme un ordre à protéger ou à organiser, mais comme un ensemble de rapports de force à négocier. Les alliances deviennent des arrangements. Les guerres, des calculs. Les engagements internationaux, des transactions.

Cette évolution ne surgit pas de nulle part. Elle s’inscrit dans un mouvement amorcé depuis plusieurs années, mais qui s’est nettement accéléré avec le second mandat de Trump. Durant la campagne de 2024, le futur président avait déjà annoncé la couleur : l’Amérique, disait-il, devait cesser d’assumer seule le coût de la sécurité mondiale. Une fois revenu au pouvoir, il a transformé cette intuition politique en doctrine implicite.

La guerre en Ukraine en offre l’un des exemples les plus révélateurs.

Depuis l’invasion russe de 2022, les États-Unis ont été le principal soutien militaire de Kiev. Entre février 2022 et la fin de l’année 2024, l’aide américaine — militaire, financière et humanitaire — a dépassé les 114 milliards d’euros, selon les estimations du Kiel Institute for the World Economy. Plus de 56 % de cette somme correspond à une aide militaire directe : systèmes de défense antiaérienne, missiles, drones, véhicules blindés, munitions. Une partie importante de ces fonds ne quitte jamais vraiment les États-Unis. Ils financent des commandes passées auprès d’entreprises américaines, destinées à remplacer les équipements envoyés sur le front ukrainien.

Dans le discours officiel, cette aide incarne la défense de la démocratie contre l’agression russe. Mais dans les faits, elle fonctionne aussi comme un mécanisme économique et stratégique : affaiblir un rival géopolitique tout en stimulant l’industrie de défense nationale.

Le second mandat de Trump n’a pas mis fin à ce soutien, mais il en a profondément modifié le ton et les conditions. L’aide à Kiev est désormais présentée moins comme une solidarité politique que comme une négociation permanente. Même si l’aide a drastiquement chuté, Washington continue d’armer l’Ukraine, mais en exigeant davantage de contributions européennes et en laissant planer l’idée que ce soutien peut toujours être revu à la baisse si le coût devient excessif.

Dans le même temps, la Maison Blanche entretient une relation plus ambiguë avec Moscou. Alors que l’administration précédente de Joe Biden avait fait de l’isolement diplomatique de la Russie un objectif central, la rhétorique américaine a changé. Les critiques contre Vladimir Poutine se font plus rares, les canaux de communication plus discrets mais plus réguliers. Trump lui-même évoque régulièrement la possibilité d’un « accord » qui mettrait fin à la guerre.

Cette attitude plus conciliante ne signifie pas une alliance. Elle reflète plutôt une convergence de visions. Washington et Moscou partagent désormais, au moins partiellement, une approche similaire du monde : un espace où les puissances avancent leurs intérêts, négocient leurs sphères d’influence et testent les limites de leurs adversaires.

Ce réalisme assumé transforme également la relation des États-Unis avec leurs alliés traditionnels, en particulier en Europe. Depuis des décennies, l’OTAN constitue la pierre angulaire de la sécurité occidentale. Mais sous la présidence Trump, l’alliance est progressivement redéfinie dans des termes plus économiques.

Officiellement, le budget commun de l’OTAN demeure relativement limité : il s’élève à environ 4,6 milliards d’euros en 2025 et devrait atteindre 5,3 milliards d’euros en 2026, des montants dédiés au fonctionnement de l’Organisation, à sa structure de commandement militaire ainsi qu’aux infrastructures et capacités communes financées en collectivité.  Les États‑Unis contribuent à hauteur d’environ 15,9 % en 2025, un niveau équivalent à celui de l’Allemagne, ce qui en fait l’un des principaux contributeurs directs — mais pas le premier ni le majoritaire.

Le véritable coût de l’alliance se trouve ailleurs. Il réside dans la présence militaire américaine en Europe : bases aériennes, forces terrestres, flotte navale, capacités nucléaires. C’est cette infrastructure gigantesque qui constitue, en pratique, le parapluie stratégique dont bénéficient les pays européens.

Depuis 2025, la Maison Blanche n’hésite plus à présenter cette protection comme un service qui doit être payé. Les alliés sont régulièrement exhortés à augmenter leurs budgets de défense et à acheter davantage d’équipements militaires — souvent américains.

Ainsi, ce qui était autrefois présenté comme une alliance fondée sur la solidarité stratégique se rapproche progressivement d’un système plus transactionnel. Les garanties de sécurité deviennent des engagements négociés, réévalués, parfois conditionnés à des contributions financières ou industrielles.

Cette manière de penser la puissance internationale apparaît encore plus clairement dans la politique menée au Moyen-Orient où la logique d’ordre international est balayée par une logique d’échanges, de pressions et de gains stratégique immédiats.

En juin 2025, l’aviation américaine participe à une série de frappes contre plusieurs installations nucléaires iraniennes, notamment les sites de Fordow, Natanz et Ispahan. Officiellement, l’objectif est d’empêcher Téhéran de se rapprocher de l’arme nucléaire. Mais l’opération marque une rupture stratégique : pour la première fois depuis des décennies, les États-Unis frappent directement des infrastructures majeures sur le territoire iranien.

Quelques mois plus tard, en février 2026, la tension dégénère en confrontation ouverte. Une offensive conjointe menée par les États-Unis et Israël vise les infrastructures militaires et nucléaires iraniennes. Les bombardements se multiplient, tandis que Téhéran riposte par des missiles et des drones contre des cibles israéliennes et des bases américaines dans la région.

La supériorité militaire américaine est indiscutable. Mais la question centrale n’est pas militaire. Elle est politique.

Que se passera-t-il si le régime iranien survit à cette campagne ?

Certains responsables américains évoquent la possibilité d’un affaiblissement durable du pouvoir iranien, voire d’une transformation interne du régime. Mais de nombreux analystes restent sceptiques : l’histoire récente du Moyen-Orient a montré que la destruction d’infrastructures militaires ne produit pas nécessairement un changement politique durable.

Dans le même temps, l’intervention suscite un débat inattendu aux États-Unis. Une partie du mouvement MAGA conservateur, qui avait soutenu Trump pour sa promesse d’éviter les « guerres sans fin », s’interroge désormais sur le coût et la durée possible du conflit.

Ce débat révèle une tension plus profonde au cœur de la politique étrangère américaine.

Depuis deux siècles, la pensée politique occidentale oscille entre deux visions du monde. La première, inspirée notamment par Emmanuel Kant, imagine un ordre international fondé sur des règles, des institutions et des principes universels. Dans cette perspective, les États peuvent coopérer pour limiter les conflits et construire une forme de paix durable.

La seconde vision, plus ancienne et plus cynique, considère que la politique internationale n’est qu’un jeu de puissance. Les États agissent selon leurs intérêts, testent les limites de leurs adversaires et concluent des accords lorsque cela leur est utile.

La diplomatie transactionnelle qui s’impose aujourd’hui à Washington s’inscrit clairement dans cette seconde tradition. Les alliances deviennent des contrats. Les interventions militaires, des investissements stratégiques. La morale n’est pas absente, mais elle apparaît souvent comme un argument de communication plutôt qu’un principe directeur.

Ce basculement ne signifie pas que les États-Unis déclinent. Au contraire : leur puissance militaire, technologique et économique demeure sans équivalent. Mais leur comportement international est devenu plus imprévisible.

Une alliance peut être renforcée un jour, renégociée le lendemain. Une guerre peut être lancée rapidement, puis abandonnée si le coût devient trop élevé.

Pour les alliés européens, cette évolution constitue un réveil stratégique brutal. Pendant des décennies, ils ont vécu sous le parapluie américain, convaincus que la solidarité transatlantique constituait une constante de l’ordre international.

Aujourd’hui, ils découvrent que cette solidarité peut aussi devenir une négociation.

Au fond, la transformation de la politique américaine peut se résumer simplement. Pendant la seconde moitié du XXᵉ siècle, les États-Unis ont tenté de construire un ordre international. Au XXIᵉ siècle, ils semblent considérer que cet ordre s’est transformé en un immense marché géopolitique.

Dans ce marché, les alliances se négocient, les guerres se calculent et les institutions se redéfinissent.

Et dans ce jeu de transactions, Washington reste — pour l’instant — l’acteur le plus puissant autour de la table.

Mais un monde où tout se négocie a aussi une faiblesse.

Dans un tel monde, la ressource la plus rare n’est plus la puissance.

C’est la confiance.